MENTIRA: A IGREJA CATÓLICA ACEITAVA A REENCARNAÇÃO ATÉ 553?

Escolhemos  como base para a nossa análise um artigo  que ganhou notoriedade na Internet, de autoria do Sr.  Vivaldo J. de Araujo, que é espírita. No texto, o autor tenta provar - muito embora não  apresente qualquer prova histórica - que até o sexto século  a Igreja e todo o cristianismo seriam reencarnacionistas, ou  seja, que a reencarnação faria parte da fé cristã e que o II  Concílio de Constantinopla teria extirpado o  reencarnacionismo da fé cristã. O referido texto tem sido objeto de debates acalorados - e  desnecessários - acerca da veracidade do que é proposto  pelo artigo, que muito embora careça fundamento histórico,  bíblico e até lógico, ganhou status de verdade doutrinária  entre alguns grupos espíritas.  Vejamos o artigo do Sr. Vivaldo e em seguida as nossas  ponderações a respeito: "O Concílio de Constantinopla – 553 D.C. Vivaldo J. de Araújo Até meados do século VI, todo o Cristianismo aceitava a  Reencarnação que a cultura religiosa oriental já  proclamava, milênios antes da era cristã, como fato  incontestável, norteador dos princípios da Justiça Divina,  que sempre dá oportunidadeao homem para rever seus  erros e recomeçar o trabalho de sua regeneração, em nova  existência. Aconteceu, porém, que o segundo Concílio de  Constantinopla, atual Istambul, na Turquia, em decisão  política, para atender exigências do Império Bizantino,  resolveu abolir tal convicção, cientificamente justificada,  substituindo-a pela ressurreição, que contraria todos os  princípios da ciência, pois admite a volta do ser, por  ocasião de um suposto juízo final, no mesmo corpo já  desintegrado em todos os seus elementos constitutivos. É que Teodora, esposa do famoso Imperador Justiniano,  escravocrata desumana e muito preconceituosa, temia  retornar ao mundo, na pele de uma escrava negra e, por  isso, desencadeou uma forte pressão sobre o papa da  época, Virgílio, que subira ao poder através da criminosa  intervenção do general Belisário, para quem os desejos de  Teodora eram lei. E assim, o Concílio realizado em Constantinopla, no ano de  553 D.C, resolveu rejeitar todo o pensamento de Orígenes  de Alexandria, um dos maiores Teólogos que a  Humanidade tem conhecimento. As decisões do Concílio  condenaram, inclusive, a reencarnação admitida pelo  próprio Cristo, em várias passagens do Evangelho,  sobretudo quando identificou em João Batista o Espírito do  profeta Elias, falecido séculos antes, e que deveria voltar  como precursor do Messias ( Mateus 11:14 e Malaquias  4:5). Agindo dessa maneira, como se fosse soberana em suas  decisões, a assembléia dos bispos, reunidos no Segundo  Concílio de Constantinopla, houve por bem afirmar que  reencarnação não existe, tal como aconteceu na reunião  dos vaga-lumes, conforme narração do ilustre filósofo e  pensador cristão, Huberto Rohden, em seu livro"Alegorias",  segundo a qual, os pirilampos aclamaram a seguinte  sentença, ditada por seu Chefe D. Sapiêncio, em suntuoso  trono dentro da mata, na calada da noite: " Não há nada  mais luminoso que nossos faróis, por isso não passa de  mentira essa história da existência do Sol, inventada pelos  que pretendem diminuir o nosso valor fosforescente ". E os vaga-lumes dizendo amém, amém, ao supremo chefe,  continuaram a vagar nas trevas, com suas luzinhas  mortiças e talvez pensando - " se havia a tal coisa chamada  Sol, deve agora ter morrido ". É o que deve ter acontecido  com Teodora: ao invés de fazer sua reforma íntima e  praticar o bem para merecer um melhor destino no futuro,  preferiu continuar na ilusão de se poder fugir da verdade,  só porque esta fora contestada pelos deuses do Olimpo,  reunidos em majestoso conclave. Vivaldo J. de Araújo é Professor e Procurador de Justiça do Estado de Goiás." Analisando e respondendo ao artigo: O concílio de  constantinopla (Vivaldo J. de Araujo) 1 - O II Concílio de Constantinopla não visava em nenhum  momento combater uma pretensa crença  reencarnacionista.  Por sinal em nenhum momento a palavra "reencarnação"  ou sequer qualquer derivativo da mesma aparece nos  capítulos do concílio, bem como qualquer tema que remeta  ao reencarnacionismo.  E o Sr. Vivaldo em nenhum momento nos apresenta  qualquer ata ou capítulo do concílio que trate do assunto  (VEJA OS CÂNONES DO CONCÍLIO MAIS ABAIXO).  É simples, o concílio de Constantinopla jamais debateu tal  tema, bem como qualquer concílio cristão lhe dedicou uma  única linha.  Ao final deste artigo disponibilizamos os 5 capítulos,  síntese remanescentes deste concílio e nada há que  evidencie qualquer menção ao reencarnacionismo. 2 - Se é mesmo verdade que em algum momento da  história o reencarnacionismo foi parte integrante da fé cristã  e a mesma foi abolida, onde estão as evidência  documentais e históricas a comprovar isso, haja vista todas  as heresias combatidas da época foram documentadas,  todas chegaram ao nosso conhecimento? Houve o Arianismo, O Donatismo, A Sola Fide, a Sola  Scriptura e tantas outras. Será mesmo que uma heresia  chamada Reencarnacionismo  passaria em brancas  núvens, ou apenas existiu na imaginação de seus  defensores?  Se era mesmo tão vasta a sua crença e a sua aceitação,  então como passou tão desapercebida na história, já que  tantas outras heresias tão ou mais audazes que o  reencarnacionismo em suas proposições marcaram suas  épocas?  E mais, se o reencarnacionismo nunca foi sequer  considerado uma heresia a ser combatida, por quê não  sobreviveu no seio do cristianismo?  Enfim, o reencarnacionismo jamais esteve no bojo da fé  cristã, que sempre foi por gênese e essência  fundamentado na ressureição. 3 - Digamos que a "poderosa" Teodora, reencarnacionista,  muito embora escravocrata cruel segundo o Sr. Vivaldo,  tenha mesmo influenciado nas decisões do concílio. Então  há um contra-censo terrível e uma contradição brutal com a  doutrina espírita: Olhando a questão sob a ótica do próprio espiritismo,  chega-se facilmente à conclusão que, mesmo que a dita  senhora tivesse hipoteticamente o poder de influenciar  todos os concílios do mundo, ainda assim não conseguiria  alterar aquilo que estava completamente fora do seu  controle, o seu próprio  "carma". Segundo o espiritismo a "terrível Teodora"  poderia  reencarnar em qualquer corpo, mesmo em outro sexo, em  qualquer raça, em qualquer época segundo esse mesmo  carma. E independentemente de sua posição social, não  poderia efetuar essa escolha em vida, ou seja, não poderia  escapar da possibilidade de reencarnar como uma escrava  negra apenas por tentar modificar os destinos de um  concílio ou por qualquer outro gesto, conforme ensina o  espiritismo. Enfim, além de ser um argumento sem qualquer base  histórica - o que mais sugere tratar-se de um pretexto  absurdo - carece de um mínimo de lógica e contradiz a  própria doutrina espírita. Teria sido mais sábio e honesto  por parte do autor ter fundamentado a justificativa de sua  tese em algo que pudesse ser comprovado, o que não é o  caso. 4 - Se a decisão dos bispos da época tinha cunho político  de abolir uma crença cientificamente justificada, qual  ciência então já a justificava na época? Se era mesmo uma  crença que já naqueles dias gozava da apreciação  científica, então as ciências a baniram da mesma forma  como teria feito a Igreja segundo o Sr. Vivaldo? Ademais, se a crença reencarnacionista era tão comum na  época, se englobava aquela cultura há milênios e nela  estava inserida, no quê ela poderia ser pivô de disputas  políticas? E se foi objeto de tais disputas fantasiosas, quem  seriam seus partidários? Ou seja, não há qualquer sentido  nisso, não há lógica, além de não haver base histórica. Ou  seja, uma afirmação indigna até mesmo de ser levada em  consideração. 5 - Se o reencarnacionismo era aceito por todo o mundo  cristão, como a supressão dessa crença passou  desapercebida? E que mundo seria esse, se mesmo o  paganismo romano que ainda teimava em resistir NÃO era  reencarnacionista? A reencarnação sempre foi uma crença afeta ao paganismo  hindu, egipcio e babilônico. Notemos ainda que o povo  judeu, segundo a Biblia, esteve sob o jugo egípcio e  babilônio, mas jamais sucumbiu às crenças religiosas  desses povos. 6 - Em nenhum dos concílios que antecederam ou se  seguiram ao II Concílio de Constantinopla há qualquer  condenação ao reencarnacionismo, ou seja, essa crença  jamais foi ponto de fé entre os cristãos. Não mereceu  qualquer citação por mínima que fosse, que justo  desprestígio. 7 - Orígenes: É interessante a menção de Orígenes no  artigo do Sr. Vivaldo, e talvez toda a valides desta  argumentação esposada pelos espíritas que coadunam  com essa tese gira em torno de uma má compreensão da  doutrina ensinada por Orígenes, assim preferimos supor. Orígenes, ao contrário do que alegam muitos espíritas, não  acreditava na reencarnação, mas na ressurreição. Mais  especificamente, Orígenes acreditava erroneamente num  tipo de preexistência das almas (que muitos espíritas  erroneamente confundem com reencarnação).  Segundo Orígenes toda pessoa já havia sido criada no céu  como espírito, e lá tinha uma existência similar à nossa, e a  terra funcionava como um tipo de provação às mesmas.  A pessoa viria à terra de acordo com seu pecado em sua  preexistência (no céu). Ela poderia aceitar a fé cristã  durante a sua caminhada nesta terra e ir para o céu  novamente ou então rejeitá-la e perder-se eternamente no  inferno, mas em nenhum momento essa doutrina  origenista fala sobre a reencarnação.  Muito pelo contrário, muito embora Orígenes errasse em  sua proposição antibíblica de uma preexistência, acertava  quando afirmava que após essa vida, não haveria retorno,  ou o céu ou o inferno como fim único e nunca um retorno a  esta terra, só é dado ao homem viver uma única vez:  Heb 9,27. É digno de nota que esta doutrina foi elaborada por  Orígenes como uma solução para o problema filosófico do  mal, mas como não havia base bíblica para tal, foi  sabiamente condenada neste Concílio. Não podemos ver ai  nenhuma ligação com a doutrina kardecista da  reencarnação, persistir nisso seria distorcer a realidade dos  fatos. Há de se ressaltar ainda que este Concilio nunca  condenou nenhuma passagem sequer dos Evangelhos, ou  seja, a Bíblia permaneceu incólume, não há na mesma  qualquer dubiedade em favor do reencarnacionismo.  Nenhum espírita conseguiu provar o contrário disso até  hoje, mesmo assim preferem permanecer na pertinácia em  afirmar esta história mítica inventada com o fito de  solucionar a suposta omissão da reencarnação na Bíblia e  na história da Igreja. Ou seja, prefiro imaginar que tais  afirmações decorram de falta de base ou de uma pesquisa  francamente empobrecida do que em afirmação desonesta. 8 - João Batista era a reencarnação de Elias?  - Bom, segundo o Sr. Vivaldo Araujo, SIM, mas apenas  segundo as suas palavras. Essa tese redunda em  equívocos absurdos, vejamos porquê: a) João Batista disse abertamente, sobre essa questão,  quando lhe perguntaram: "És tu Elias?", ele respondeu  imediatamente: "NÃO SOU" (João 1:21). Se é que a  reencarnação era mesmo uma crença tão comum, mesmo  milênios antes da fé cristã, João Batista certamente nunca  acreditou nela. b) Quando Jesus fez esta comparação, eles tinham  acabado de ver Elias e Moisés no monte da transfiguração. Se Elias fosse João Batista reencarnado os espíritas  entrariam em contradição com sua própria doutrina, veja: João nesta altura já havia sido decapitado por Herodes,  portanto estava morto.  Ora, o próprio Kardec afirmou que "a reencarnação é a  volta da alma à vida corpórea, mas em outro  corpo especialmente formado para ela e quenada tem  de comum com o antigo". Como então, João Batista,  apareceu no velho corpo na transfiguração? Não teria ele  que aparecer (de acordo com a doutrina espírita) com o  atual, da ultima reencarnação, isto é, com o corpo de João  e não de Elias? Ainda, segundo a doutrina espírita, o tal espírito se  reencarna para purgar suas faltas do passado para  progredir até ser espírito puro. Diz Kardec: "Toda a falta  cometida, todo o mal praticado é uma dívida contraída  que deverá ser paga." (O Céu e o Inferno, pág. 88)  Certamente, Elias mesmo sendo um profeta de Deus,  tendo intimidade com Ele, parece que não havia progredido  muito, visto que passou novamente pelas mesmas "provas"  (como João Batista) para "limpar" seu suposto "carma" do  passado. Repetimos, a Bíblia diz categoricamente que "Está  ordenado ao homem morrer uma só vez vindo depois disto  o juízo" (Hebreus 9:27).  Não existem várias mortes, mas uma só. C) Se a reencarnação é o ato ou efeito de reencarnar,  pluralidade de existência com um só espírito, é evidente  que um vivo não pode ser reencarnação de alguém que não  morreu. Isso mesmo! Fica claro assim que João não era  Elias já que Elias NÃO MORREU, como erroneamente  quer fazer entender e com muita dificuldade o Sr. Vivaldo.  Conforme narra a Bíblia, Elias tendo sido arrebatado vivo  para os céus (conf. II Crônicas 2:11).  Ou seja, uma mesma Bíblia vista sob uma ótica meramente  de conveniência pois é impensável que tal detalhe tenha  passado desapercebido. Então porque Jesus disse que João era o Elias que havia  de vir?  Não precisamos recorrer à fantasiosa doutrina  reencarnacionista para explicar esse ponto, deixemos que  a Bíblia interprete a própria Bíblia. João Batista iria adiante de Jesus no ESPIRITO E  PODER de Elias e não que seria Elias reencarnado. (Lucas  1:17); Isto tem a ver com o ministério de ambos e não  com reencarnação dos espíritos. Se seguirmos esta linha  de pensamento, teremos de admitir que Elizeu e não João  Batista era a reencarnação de Elias, pois diz a Bíblia  que "Vendo-o, pois, os filhos dos profetas que estavam  defronte dele em Jericó, disseram: O espírito de Elias  repousa sobre Eliseu" (2 Reis 9:15).  Mas um não poderia ser a reencarnação do outro, pois  ambos viveram ao mesmo tempo. Quando vemos uma  pessoa com as mesmas características de outra dizemos:  este é um Pelé, um Picasso. Com isso não queremos dizer  que um é a reencarnação do outro! Vejamos então as  semelhanças entre o ministério de ambos os profetas: ELIAS JOÃO BATISTA Profetizou em tempos de apostasia Profetizou para aproximar o povo de Deus Vestia –se com roupa de pele de ovelhas Acabe (o rei) tinha medo de Elias Jezabel pediu a vida de Elias Pregava sobre o arrependimento e castigo Profetizou em tempos de apostasia Profetizou para aproximar o povo de Deus Vestia-se com roupa de pele de ovelhas Herodes tinha medo de Elias Herodias pediu a vida de João Pregava sobre o arrependimento e castigo 9 - Se a Bíblia foi alterada pela Igreja cristã com vistas a  excluir completamente o reencarnacionismo de seu  conteúdo, como isso pôde ser feito sem que qualquer  vestígio palpável dessa violação houvesse sobrevivido  mundo a fora? Lembremos que grande parte do antigo  testamento era e continuou sendo patrimônio do judaísmo  e não há sequer menção por mínima que seja do  reencarnacionismo em suas linhas.  Notemos ainda que há centenas de citações do antigo  testamento presente nos Evangelhos e não há nem longe  qualquer correlação com a reencarnação.  Nem mesmo os manuscritos do Mar Morto citam algo  semelhante. Vários escritos patrísticos são anteriores ao  cânone bíblico, e nos mesmos não há vestígio de qualquer  adulteração com vistas a suprimir o reencarnacionismo.  Ou seja, a tese da adulteração das escrituras carece até  mesmo de lógica, trata-se de uma das mais absurdas teorias de conspiração de nosso tempo, e como toda teoria  de conspiração, é mais digna de um gibi do que de uma  obra séria. É interessante fazer notar que nem a história oficial  consagrou o reencarnacionismo como parte integrante da  fé cristã em nenhum momento, são crenças integralmente  dissociadas em todos os seus fundamentos doutrinários,  nem mesmo o próprio Alan Kardec fez assertiva  semelhante a do Sr. Vivaldo.  Pelo contrário, tanto Kardec quanto os primeiros teóricos  do espiritismo colocavam a fé espírita como algo que veio  para "aperfeiçoar" o cristianismo. Colocavam o espiritismo  como o "consolador" prometido por Jesus. Ou seja, alguns grupos espíritas acusam a Igreja e o  cristianismo de ter "desvirtuado" a verdadeira mensagem  cristã, coisa difícil de merecer crédito quando vemos esses  mesmos grupos espíritas desvirtuando até mesmo a  mensagem original de seus mestres. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Os Cânones do II Concílio de Constantinopla (553) 1. Se alguém não reconhece a única natureza ou  substância (oysia) do Pai, Filho e Espírito Santo, sua única  virtude e poder, uma Trindade consubstancial, uma só  divindade adorada em três pessoas (hypostáseis) ou  caracteres (prósôpa), seja anátema. Porque existe um só  Deus e Pai, do qual procedem todas as coisas, e um só  Senhor Jesus Cristo, através do qual são todas as coisas, e  um só Espírito Santo, no qual estão todas as coisas. 2. Se alguém não confessa que há duas concepções do  Verbo de Deus, uma antes dos tempos, do Pai, intemporal  e incorporal, e a outra nos últimos dias, concepção da  mesma pessoa, que desceu do céu e foi feito carne por  obra do Espírito Santo e da gloriosa Genitora de Deus e  sempre virgem Maria, e que dela nasceu, seja anátema. 3. Se alguém disser que existiu um Deus-Verbo, que fez os  milagres, e um Outro Cristo, que sofreu, ou que Deus, o  Verbo, estava com Cristo quando nasceu de uma mulher,  ou que estava nele como uma pessoa em outra, e que ele  não era um só e o mesmo Senhor Jesus Cristo, encarnado  e feito homem, e que os milagres e os sofrimentos que ele  suportou voluntariamente na carne não pertenciam à  mesma pessoa, seja anátema. 4. Se alguém disser que a união de Deus, o Verbo, com o  homem foi feita quanto à graça, ou à ação, ou à igualdade  de honra ou autoridade, ou que era relativa ou temporária  ou dinâmica1 ou que era conforme o beneplácito (do  Verbo), sendo que o Deus Verbo se comprazia com o  homem... 5. Se alguém conceber a única personalidade (hypóstasis)  de nosso Senhor Jesus Cristo de tal modo que permita ver  nela diversas personalidades, tentando introduzir por este  meio duas personalidades ou dois caracteres no mistério  de Cristo, dizendo que dessas duas personalidades introduzidas por ele provém uma única personalidade quanto à dignidade, à honra e à adoração, como Teodoro e Nestório escreveram em sua loucura, caluniando o santo Concílio de Calcedônia ao alegar que a expressão "uma personalidade" foi por ele usada com essa ímpia intenção; e se não confessar que o Verbo de Deus foi unido à carne quanto à personalidade (kath' hypóstasin)... 6. Se alguém aplicar à gloriosa e sempre virgem Maria o  título de "genitora de Deus" (theotókos) num sentido irreal  e não verdadeiro, como se um simples homem tivesse nascido dela e não o Deus Verbo feito carne e dela  nascido, enquanto o nascimento só deve ser "relacionado" com Deus o Verbo, como dizem, porquanto ele estava com o homem que foi nascido... 10. Se alguém não confessar que aquele que foi  crucificado na carne, Nosso Senhor Jesus Cristo, é o verdadeiro Deus e Senhor da glória, parte da santa Trindade, seja anátema. [Os quatro cânones restantes tratam com mais pormenores das opiniões dos três teólogos.] Nota: 1 [katà] anaphorán, ê, schésin, ê dynamin, talvez: "feita por promoção ou possessão ou poder". Fonte: Documentos da Igreja Cristã, Bettenson, Henry (Editor) Ed. Aste/Simpósio - São Paulo, 1998 - nº 129 - Pág. 159- 160

Fontes:

http://aumagic.blogspot.com.br/2013/07/a-igreja-catolica-era-renarnacionista.html